中国建站12月27日讯：十位大学教授昨日以公开信的方式向温家宝总理发出建议，他们表示："1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号，3~4元/升是符合中国国情的燃油税额度。此时正是引入这一中等强度燃油税额的极好时机"。言论一出，立刻在网上引来讨伐之声。记者从几大网站的留言上看到，多数网友对提高燃油税的说法表示反对。网易一位网友说，这是“每天消费200元的人对每天消费20元的人讲的”。也有网友反问道:“油费一高，所有物价就飞涨，企业无法承担高昂成本，就得破产，百姓就得下岗。”

【十教授的建言让人越看越糊涂！】

     建议对燃油税征收重税，10位教授须把理讲得清清楚楚。这应该是教授的过人之处，也是赢得公众尊重之本。然而他们既没说1元燃油税为什么"完全不能向社会提供资源短缺的信号"，也没说3~4元/升何以"是符合中国国情的燃油税额度"。因此，他们拉响的"不然，未来20年间，我们将付出难以承担的代价"这声警报显得危言耸听，他们强调的"3~4元/升，才是充分利用了难得的时机"，这一自信显得信口开河。试问：怎么不提10元/升？理论上，还有足够重的税额能使社会不用一滴成品油呢。

【节约能源就要维持高油价？】

 　他们建议“目前国际市场石油价格猛跌。我们零售汽油原价格保持不动”，这句话逻辑混乱。国际油价从7月中旬的147美元，一路滑落至不足40美元，跌幅高达73%，相应的，美国汽油价格也几乎下调了65%。而中国凭什么“零售汽油原价格保持不动”？为了“节约能源”，十教授当然可以说“还是要维持高油价”。但成本是什么？成本是白领买了汽车，也不敢开出去几回；成本是工厂生产了衣服、电器，也运不到边远地区销售；成本是农民生产了粮食，也没有钱把它运到城里卖！与此同时其他国家石油消费量上升，只有我们的油价和消费量岿然不动。到时候，中国老百姓的确是“节省”了，没有“效仿美国的生活方式”，但石油该枯竭还是会枯竭，因为中国远不是国际石油市场的大头，更不是唯一的消费者。

【十教授犯了一个大错误】

    他们在建议中说，中国的燃油税税率(其实是消费税)“低于我们周边国家和地区，唯独接近于美国。我们不能效仿美国的生活方式，我们没有那么多资源。因此也不能效仿美国的燃油税额度。”这句话显出，十位教授对燃油税并不是太熟悉。要知道：美国的燃油税是包含过路费、过桥费的，而我国的燃油税是不包括过路费、过桥费的。在这种情况下，双方的燃油税税率接近，实际上对中国而言，意味着燃油税的标准是高的，因为，车主还要额外承担过路费、过桥费！

　　
【总结】十位教授做了一次无用功——在有关部门和既得利益集团乐得跟一朵花一样，十位教授还可能觉得自己在顾全大局。可悲之处正在这里。